LA CONTRACOLUMNA | ¿Por qué obstinación en la justicia?
Disculpen desde ya mi sandez, pero ¿por qué tanta obstinación con eso de la justicia en el futbol? De veras que no lo entiendo. Sueño como todos, en un mundo donde impere la equidad, en el que cada cual obtenga lo que siembre, los malos vayan a la cárcel y el resto cantemos “Color Esperanza” abrazados bajo el arcoíris, en pleno goce de nuestra libertad. Sí señor. Luchar por justicia es obligatorio en la vida real. Pero en un entretenimiento como el futbol, la justicia está sobrevaluada.
¿Qué gran cosa pasó en la Final de Chile 62? Contesten rápido. Tres, dos, uno, ¡tiempo! No se acuerdan, ¿verdad? En contraste, todos vivimos lo acontecido en Inglaterra 66, aún sin haber nacido. En el libro de oro, las legendarias pifias arbitrales comparten páginas con los más grandes goles. ¿Por qué? Porque la memoria en el futbol es fundamentalmente emocional. Pasión, palpitación, adrenalina, angustia, deriva, desazón… Llámenme talibán, pero no sacrificaría ni un latido de mi corazón en pos de salvaguardar la justicia.
El futbol es el más humano de los deportes. Jugadores, entrenadores, árbitros… todos la cagan por igual. Y al final suele perder el equipo más malo. Probablemente Barcelona no debió ganarle al Chelsea en 2009, ni luego caer ante el mismo tres años después. Sin embargo, la justicia en el futbol es tan invocada como ambigua.
¿Merece ganar el equipo que generó más oportunidades de gol o el que metió más goles? Las victorias son y serán propiedad exclusiva de quienes anoten. Y si por ejemplo, tu gol reventó la red mientras el mío picó en el límite de la línea de gol, es que por ahí no fui lo suficientemente certero, y entonces me atengo a la apreciación de uno o 2mil árbitros ciegos. Si lo marcan bien y si no, también. Es mi problema, no el suyo.
Si fuiste claramente superior a tu rival, no hay excusas; a lo mucho, anécdotas de errores arbitrales que pronto se olvidan. Cuando la paridad en el campo se decide en centímetros, todo acaba por equilibrarse: a veces jodes, otras te aguantas. Alemania lloró 44 años por el gol fantasma de Geoff Hurst, pero ¿qué tal gozó el gol robado a Frank Lampard en 2010?
Es el tiempo y no la tecnología el que debe impartir justicia en el futbol. Lo ha hecho bastante bien.
Mr. Fever, muy buena contracolumna nada mas que la verdad, pero se me hace un pensamiento ya en frio por que cuando son esos 90 minutos o mas uno esta enchiladisimo y no se pone a recordar:” es que la vez anterior que jugamos el partido a ellos tambien les pitaron un penal” por ejemplo , saludos
Barak, siendo honesto, no creo que algún día hayas hecho un tiro a la portería.
y hay evidencia videodocumental que lo prueba, jajajaja.
“Es mi problema, no el suyo” El pedo es que tú no juegas, Barak.
Hablar de la justicia del fútbol es muy sencillo desde el asiento del espectador. El decir “es sólo un entretenimiento” es algo tremendamente egoísta: es un entretenimiento para ti y para mí, pero, ¿y los jugadores? Para ellos es su trabajo, y para algunos pocos su vida entera.
Pueden cambiar o desaparecer tanto los directivos como los aficionados, pero si cambian o desaparecen los jugadores, entonces tenemos un problema.
El futbol no es tuyo, Barak, ni mío, ni de Lobsan: es de los jugadores. Sin ellos no se hace nada.
Si acaso ‘el tiempo’ llega a repartir justicia en estos casos…
1.- Sería casualidad, no causalidad. No se puede confiar en eso.
2.- Si en 20 años alguien le roba un gol a Alemania frente a Inglaterra, ¿eso hace justicia? absolutamente no, porque de ninguna manera eso le compensa a la VERDADERA víctima, que es Frank Lampard.
Los aficionados a veces hablamos como si el futbol nos perteneciera, cuando la realidad es que nos limitamos a ver todo el asunto por televisión. Messi, por ejemplo, no es nuestra mascota, ni nuestro bufón: lo que tenemos es SUERTE de poder verlo jugar. Si a él le llegan a robar un gol, no nos corresponde a nosotros decir “ay, ¿para qué se lo dan? si así con trampa es más interesante…”.
Siendo así, los jugadores merecen justicia más de lo que nosotros el ‘espectáculo’.
Discrepo. No era gol de Lampard, sino de un elemento de la selección inglesa en un momento definido. Es futbol, no tenis. Aquí la gloria no es personal, sino colectiva. Futbolistas van y vienen, son los tres leones bordados en la camiseta los que permanecen a través del tiempo. Ahí estaban antes de que Lampard naciera y seguramente persistirán cuando Frank se convierta en polvo.
El mejor comentario que he visto en esta pagina en toda la historia.
QUIÉN VIERA A BARAK HACIENDO BERRINCHE MIENTRAS JUGABA (INTENTABA) LA YA FAMOSA CASCARITA EN AQUEL REVELADOR VIDEO. PARECE QUE NI ASÍ SE LE DA LA EMPATÍA CON EL VERDADERO PROTAGONISTA DEL FUTBOL: EL JUGADOR. DEMASIADO FILOSÓFICO Y EXTRAVIADO A LA VEZ.
Javier tiene razón y Barak es demasiado terco como para admitirlo. Barak se contradice en su propgio argumento, porque en realidad el futbol es tan colectivo como el tenis. Detrás del tenista hay un equipo de trabajo y los resultados afectan a todo su grupo y a los aficionados que lo siguen a él, como figura central de cada jugada; en el futbol el equipo de trabajo está fuera (entrenadodres) y dentro (jugadores) de la cancha, con los aficionados también sufriendo las decisiones justas o injustas y los resultados, tanto como el jugador protagonista de una jugada en particular. El punto de José es muy interesante: Las derrotas de un individuo lo afectan a él mucho más de lo que nos afectan a los espectadores y por tanto es importante que haya justicia en su derrota, a despecho de que a nosotros nos agrade hacer polémica al respecto. El futbol es mucho más que la polémica que lo rodea. De los dos goles de Maradona en el 86, ¿con cuál te quedas, con el reilete cósmico o con la mano de dios? Mencionas de manera tramposa Chile 62 como un mundial que nadie recuerda (sin polémicas escandalosas) a diferencia del de Inglaterra (con el famoso gol que inició la polémica de la línea de gol). El de Chile 62 fue un mundial sin mucho que recordar como ha habido muchos otros, el del 34, el de Suecia, el del 82, el del 94 incluso… y no mencionas el de México 70, qué es mucho más memorable por sus jugadores y sus partidos jugados con el corazón que por alguna polémica.
y todavía pone “tu gol reventó la red mientras el mío picó en el límite de la línea de gol, es que por ahí no fui lo suficientemente certero” jajajajajajajajajajajajaja
Tú en donde juegas perdón??
En el San Francis. Es tu central, Benji.
No quere tecnología en el fútbol es co no querer que tu mujer de pechos planos se ponga implantes a pesar que ella lo pide a gritos por su bien
no creo, la neta
Bien Dicho Barak!
Barak solo lo dice por que seria mas dificil que ayuden a su Barcelona con esas mejoras tecnologicas.
Y si según Barak el fútbol tarde o temprano te hace justicia, al Barcelona en unos años deberíamos en segunda división como le pasó a Juventus.
Eso se llama “comentar por comentar”, sobre todo con argumentos sólidos, bien por ti chavo…
Que hueva de wey…
Me puedes decir el significado de “wey” lo busque y no lo encontre.
Braksito está de polémico, no le hagan caso y se calma…
No estoy de acuerdo, imagínate que México esta en octavos de la copa del mundo,y Guardado le tira el poste la pelota rebota adentro y sale, pero el arbitro no marca gol,que sentirías si por ese error eliminaran a tu país?,no estarías enojado?y si no lo sientes asi o no apoyas a tu seleccion o algo anda mal contigo,por eso se llama injusticia, por que no es justo,y jamas podrá estar bien.La adición de la tecnología según yo no le quita ninguna emoción a este deporte, solo lo hace mas justo, que apoco dirías “No deberían existir los jueces de linea ,le quitan sabor y polémica al fútbol”, es exactamente lo mismo.
De la misma forma, que tal si tú eres del equipo contrario y le quitaron un gol legítimo a tu rival y al final por ese tanto es que tú equipo califica. ¿También irías diciendo “Pasamos por error del arbitro, no es justo que califiquemos, no voy a celebrar”.
Podemos contextualizar cada ejemplo a nuestra conveniencia y tampoco se trata de eso.
Efectivamente el uso de la tecnología siempre provocara una competición mas JUSTA!!! y esto siempre beneficiara a los equipos “chicos”…
En el ejemplo que pone Fry, sin tecnología seguramente no marcarían el gol para México, pero si fuera al revés y el rival fuera Brasil, Alemania, Francia, o “España” ya sabemos lo que ocurriría: Goool.
El arbitro siempre se va por la fácil: beneficiar siempre a la potencia y el equipo chico ni modo, que se joda! El famoso “criterio” del arbitro tiene mas que ver con una “lógica” estúpida: que si es local o es visitante, que si es una potencia o es el equipo del montón, que si el jugador tiene buena o mala fama, que si son europeos o son americanos, africanos, asiáticos etc.
Por cierto estoy totalmente de acuerdo con que el Barcelona no debió ganarle al Chelsea en 2009 ( hubo MUUUUCHA injusticia arbitral) pero decir que tres años después no debió caer es una MENTIRA, ya que si bien el juego del Chelsea para muchos no fue nada brillante (para mí fue excelso), el Barcelona jugó asqueroso… vaya que merecia perder, y en este caso no se puede ni siquiera nombrar la palabra “injusticia”
Pues no estoy de acuerdo en nada de lo que dices, ni en lo de la tecnología ni en lo del Barcelona.
Por mas tecnología que se use, bajo tu teoría conspiracional (el arbitro siempre beneficia al grande y perjudica al chico, o la fama del jugador, o si es local), sin importar que tanta tecnología exista, siempre se le va a beneficiar al equipo “grande” o “la potencia”, porque verán lo que realmente quieran en la “tecnología”.
Siempre que exista el factor humano será puesto en duda por su valor moral, sin importar si haya tecnología o no.
Segun tu logica los arbitros siempre son los malos y si un equipo grande gana es gracias a ellos. Por lo tanto si Barcelona no merecio ganar en Stamford Bridge claramente Madrid no merecio ganar la liga ya que gracias a la “conspiracion arbitral” que segun tu los arbitros usan, Real Madrid fue veneficiado en varios partidos en esta liga y Copa del Rey. Si bien recuerdas (obvio que no por que no te conviene) partidos como Real Madrid contra Rayo Vallecano o Real Betis en liga que la manita del arbitro fue clave para que los merengues salieran con 3 puntos y la “remontada” dudosisima ante Mallorca en Copa del Rey. Sin Mencionar el robo a Sevilla.
¿A caso la tarjeta roja a Terry o el penal fallado de Messi en Cam Nou fueron regalos del arbitro por ser el Barcelona? Todo depende del punto de vista del aficionado y claro, es mas facil pensar con la camisa que con el cerebro y hecharle la culpa a los demas.
Real Madrid no jugó contra Mallorca en Copa y al Sevilla le ganó 6-2 y 3-0, no se de que robo hablas. El día de ljuego contra Rayo Vallecano, Busquetes metió una mano clarisima en el area contra el Atleti. Contra Betis, el balón le pega en la rodilla a Ramos y se escribe “beneficiado”. De cualquier manera, el farsa es el unico equipo de la historia en ganar dos Champions asquerosamente corruptas. Saludos.
Manuel Garay acéptalo, al Madrid le ayudaron, quítate la camiseta, al grande se le echa una manita a veces…
aaa esteee Garay, “Busquets metió una mano ” sera las pelotas.. lo del arbitro en el partido del Madrid fue asqueroso, contra el betis,, pff era penal y punto, y contra el sevilla si mal no recuerdo fue un gol anulado o algo por el estilo, es decir que al final como decia el buen Mou, todo depende del punto de vista de cada quien, pero lo que si esta mas que claro es que sos un madridista frustado por la epoca ganadora del barca, he dicho. saludos mi buen y no se enojee pendejo.. jajaja.I.
No hay que ser nacos… Miroslav Klose falló intencionalmente un penal que le marcaron. Se llama Honor, te lo presento.
Explícame por favor que tiene que ver el peyorativo de “naco” con lo que digo.
Pues si pudieras entender un poco el contexto de las cosas, te darías cuenta de que estoy utilizando el peyorativo “naco” como lo contrario a ser honorable. Y lo que tú dices va en contra de lo que la cualidad moral “honor” representa.
power nedved hizo lo mismo, el arbitro marco penal nedved no lo quiere tirar pero ya lo marco el arbitro, pavel lo tira a un lado
Barak, eres un reaccionario
si! seguro es 132!
se me hace que si, verdad señora?
y tu del pri
Barak, que te hubiera parecido que anularan el primer gol de Tevez a Mexico en el mundial de Sudafrica, Mexico jugaba mejor y se veia por donde, pero una pifia arbitral hizo que se cayera el equipo como todos lo vimos. QUE TE HUBIERA PARECIDO?
Es parte del juego, 5 minutos despues la cago Osorio, eso no es culpa del silbante,, Un equipo debe de estar preparado fisica y mentalmente, si la cago el arbrito ni pedo tenian mas de 45 min para tratar de ganar y no se pudo, asi es el futbol.
Yo no creo eso, para mí el equipo se cayó anímicamente con el error de Osorio, no por el error arbitral. Además, eso no se va a arreglar con tecnología, no tiene nada que ver con lo que la FIFA intenta hacer para los “goles fantasma”
Ese error del gol de Tevez fue por fuera de lugar, si hubiera ya estado ese programa de tecnologia de todos modos lo hubieran dejado asi, como gol porque el arbitro no quizo marcarlo
¿El fuera de lugar fue escandaloso? Sí. ¿Debió desestabilizar a unos jugadores que siempre juran estar muy mentalizados? No. Para empezar México traía al Bofo Bautista de delantero. Compara jugador por jugador de un equipo y otro. ¿Qué mexicano jugaría en Argentina si este fuera club de futbol? Salcido, algún otro y nada más. En el futbol suelen ganar los equipos que tienen mejores futbolistas y por eso (no por el arbitraje), Argentina le gana a México hasta sin DT.
A ver Barak, entonces explicame ¿cómo chingados quedo la selección de Grecia campeona en la Euro 2004? ¿tenia a los mejores jugadores del torneo?
Sinceramente veo que sufres de una ceguera muy poco objetiva, la tecnologia solo es un apoyo, no la totalidad del deporte, y si el fútbol y su velocidad asi como su complejidad han rebasado la capacidad de los encargados de impartir justicia en el campo, bienvenida sea la tecnologia bien aprovechada! y sobre todo administrada de manera correcta.
Algo puedo asegurarte: No ganó gracias a los árbitros. Por cierto, ¿si leíste la palabra “suele”?
“Probablemente Barcelona no debió ganarle al Chelsea en 2009, ni luego caer ante el mismo tres años después”
Y por que no debio caer Barcelona en 2012? Solo porque no te gusto el estilo del Chelsea? Se defendio hasta el extremo, con uno menos, y gano el partido por sus meritos y por errores del barcelona. No le regalaron ningun gol, ni tampoco el arbitro cometio errores a su favor.
Caso contrario en 2009 donde si el Barcelona no cayo, fue por las ayudas arbitrales, no por meritos propios. Esa es la diferencia. En las dos elminatorias, sin la incidencia del arbitro, Chelsea debio haber quedado por arriba en el marcador.
Claro que se necesita tecnologia.
Pues Argentina, con todo y sus “mejores” jugadores, tiene décadas sin ganar nada. Los dos equipos tenían su punto más débil en la dirección técnica… jugador por jugador (incluyendo los no llamados o alineados por ambos técnicos) México no está a años luz de Argenina, como a ti y a tu perrada de ESPN les gusta señalar, y todos sabemos que un equipo bien conjuntado y con idea le puede pegar a un grupo de figuras sin juego de conjunto, y eso es precisamente lo que estaba pasando hasta antes del gol injustamente acreditado y la desatención de Osorio, dos jugadas que responden más a la suerte (ese gran imponderable del futbol) y no a la “mejor calidad” del rival. Por eso es importante la justicia de los reglamentos, para que la técnica, la entrega y la pasión, o citando a Menotti: el tiempo, el espacio y el truco (no la maña), sean el centro del espectáculo y no la polémica y el mal sabor de boca de sentirse engañado. Caños sí, manos no!
Mascherano Vs Torrado, Di María Vs Guardado, Tévez Vs Chícharo, Higuaín Vs Bofo, Messi Vs Giovani… Tienes razón, no estamos a años… sino a siglos luz.
La culpa fue del árbitro en 2010, y en 2006 fue por mala suerte y en 2002 por el homenaje a García Aspe, y en 1998 la culpa fue de Lara, y en 1994 de los cambios que se guardó Mejía Barón. Y así se nos pasa la vida repartiendo culpas a terceros.
Por cierto México le ganó a Francia en Sudáfrica con gol en fuera de lugar y penal que no era. Fue mejor? Claro que lo fue! Por eso ganó, y no por el árbitro.
Exacto, espero y esta tecnologia no pase la prueba, tal como dices en el futbol todos la cagan por igual arbritos directivos, DTs y jugadores, ¿Que sigue? ¿Que cuando un jugador finja una falta y termine en gol lo anulen? El futbol en materia de reglamentos esta bien tal y como esta no le muevan.
En lo del reglamento no estoy de acuerdo, creo que se pueden hacer varios ajustes para mejorar el reglamento, hay varias reglas que son ambiguas y se deja mucho margen para la interpretación
la vdd barak te veo como un bohemio empedernido del futbol y lo ke tu dices tiene mucho de verdad, el futbol es hermoso asi como es ahora pero la vdd es ke existen reglamentos y estos entre tantas cosas indican ke si el balon pasa completamente la linea es gol legitimo(no importa si es por mm o por un metro) a lo ke voy, es ,ke no deben existir los goles dudosos (es o no es) y si injustamente no te acreditan un gol por ke un arbitro no lo vio por “x” razon la tecnologia en un segundo le diria al arbitro entro completamente y es ahi el momento en ke todo es como debe ser. Pero jamas podremos kitar la picardia de simular un penal, el pikete de cola, el beso en el cuello para molestar o la mas basica de todas y de las mas polemicas una mano en el area y con estos detalles kreo seguira siendo emocionante y lo disfrutaremos al filo de nuestras emociones aunke la tecnologia este ahi.
Yo estoy de acuerdo con Barak en el sentido de que el futbol es el más humano de los deportes y que utilizar tecnología en la forma que la usan en la NFL por ejemplo, ocasionaría que los partidos se cortaran demasiado y se perdería mucho de la esencia del futbol mismo.
Sin embargo, creo que utilizarla solamente para determinar si un balón entró o no a la portería, es necesario para evitar situaciones como la que le ocurrió a Ucrania en su partido contra Inglaterra. De este modo, se evitarían las especulaciones de que el arbitraje busca favorecer a cierto equipo.
El futbol es el deporte que mas tiempo muerto tiene!!, mas tardan recclamandole al arbitro todos en bola, que lo que se tardaria en revisar al jugada, en el futbol facil 40% de los 90 minutos son tiempo muerto.
Esa es una mala comparación, los deportes son totalmente diferentes, en el FAmericano se usan pausas para todo, hay mucho comercial etc. el futbol tiene que jugarse de corrido los 45 min y el agregado, no s epodria poner un alto para revisare la jugada, de ahi que solo en un gol cantado o no (que de todos modos detiene momentaneamente el juego pero no el reloj) sea aplicable y sin discusión.Para poner pausas en el futbol pues existen los “lesionados”, enviar el balon a marte como sergio ramos, etc.
ARCAICO, en pleno siglo 21, hay que buscar la justicia a como de lugar,si la regla dice que un gol es cuando pase la línea de meta (goal), no dice que el arbitro te lo tenga o no conceder, vaya forma de pensar , ojala y te metan a la cárcel por una injusticia, solo por que el juez te vio cara de culpable.
Esos elementos no son analogables
Tus jodidas ideas están bien a mi parecer, pero no se puede decir que los árbitros la “caguen” parejo, en un partido donde juega un equipo grande contra uno chico jamás veremos que al equipo chico le regalen dos penales a menos que el juego esté arreglado por el árbitro y eso ya es aparte. Igual con la tecnología van a seguir “robando” que si el sistema falló por interferencia, que no hay luz, que las baterías valieron madre o que el programador le metió mano para que no sea parejo. En fin si el futbol sigue así terminará como el americano donde pedirán revisar jugada y blablabla.
concuerdo con barak pero estos errores se prestan a malas interpretaciones por los casos de apuestas que ultimamente han ensuciado el futbol
O por qué no mejor todos nos quedamos en nuestra cueva del Precámbrico… Y si necesitas de errores arbitrales para recordar un partido te pregunto rápido Barak, ¿qué pasó en el Juego Divisional de la AFC en la temporada 2001 de la NFL? la tecnología precisamente nos hizo recordar ese partido por siempre como el “Tuck Rule Game” si no hubiese habido repetición habría quedado como un simple fumble que impediría a Tom Brady iniciar su legado.
La polémica va a seguir aunque haya tecnología, pero si se puede reducir el margen de error de los árbitros al máximo podemos empezar a generar tranquilidad en los espectadores de que hay verdaderamente juego limpio, cosa que hoy dudo mucho exista.
Hay fotos, Brady tenia ambas manos sobre el ovoide, era fumble. Un robo de los Cheatriots.
Barak te vi el Domingo o el Sábado en ESPN Radio Formula y creo que concuerdo CON Alvaro Morales que piensa que vamos a terminar con robots en lugar de humanos en el campo
No van a quitar ninguna esencia esta es la única y la mas necesaria ya vieron que un monito a lado de la portería aun no puede ser lo suficiente necesario para ver gol no te quedes en el siglo XX solo me queda decir bienvenida la tecnología al fútbol
Y deja de ver Terminator
Soy de la idea de que la tecnología se desarrolla para facilitarnos la vida, solventar problemas y apoyar la equidad. El fútbol no es ajeno a ello, considero que es mejor que apoyen la repetición instantánea, que el árbitro se dé dos minutos para revisar aquella u otra jugada de gol, pierden más el tiempo los jugadores reclamando y llorando con el árbitro a el que se destinaría para verificar si entra o no un balón…
Pienso que el corporativismo feroz a invadido grandes porciones del quehacer cotidiano… y el futbol no se queda atrás; con los escándalos de las apuestas se pone de manifiesto q amañar partidos no es imposible sino muy probable. En aras de preservar el juego limpio ante una debilidad humana apoyo el uso de la tecnología para marcar los goles. Ese gol de Ucrania (soy muy mal pensado) hubiera costado mucho, muchos hubieran perdido y unos pocos fieles ganado mucho… también de eso se trata el fútbol, de recordarnos q en cualquier minuto tiramos al tirano ricachón
El uso de la tecnología no tiene nada que ver con el amaño de partidos, empecemos por ahí. Las apuestas no son porque si fulanito gana o pierde, sino por otros factores.
Por ejemplo (caso real, de los denunciados en la liga italiana), se apostaba a que el 1er tiempo de tal partido (no recuerdo cual) terminaba con 4 o más goles anotados. Normalmente ¿Cuál es la oportunidad de que eso pase? Muy escasa en el fútbol actual. Entonces los jugadores “comprados” se ponen de acuerdo, cada equipo metió 2 goles por bando en la 1ra mitad, y en la 2da parte ya jugaron normal.
Así es como se da el amaño de partidos y las apuestas involucradas, y eso no se va a evitar en ningun momento con la incursión de la tecnología.
concuerdo contigo a medias. Y si bien tienes razón en tu argumento pues desconozco el procedimiento de las apuestas, también te aseguro q a las corporaciones a las que hago referencia les es más rentable que pase un Grande como Inglaterra a un caballo negro como Ucrania; talvéz es ceguera mía pero he notado este tipo de tendencias en muchos ámbitos: deportivo, informativo, entretenimiento, consumo, etc.
Llámenme conspiracionista pero el mundo es ya manejado por marcas, no por gobiernos.
Todo mundo dice eso, pero los resultados no hacen sentido en muchas veces. Ningun equipo en el mundo tiene el poder mediático y económico del Real Madrid y Barcelona hoy en día, y lo más “conveniente” sería que llegaran a final de UCL y no fué así. El ejemplo que pones de Ucrania, sería válido en cualquier torneo, pero no cuando es el equipo local, en ese caso lo mejor para las empresas involucradas sería llevar a Ucrania a la final, junto con el equipo más de moda (España o Alemania), de igual forma Holanda hubiera llegado a semifinales y no Portugal. Y así podemos citar muchos ejemplos más que contradicen tu argumento.
Como dije allá arriba, para todo ejemplo, siempre hay un contra ejemplo para argumentar lo opuesto.
Por otro lado, asumamos que tú postura es 100% cierta. De ser así, el grande siempre ganara, sin importar que tecnología alla, ya que siempre habrá una justificación para las cosas. Por ejemplo, bien podrían decir que todos los dispositivos electrónicos tienen una tolerancia y margen de error, por lo cual el arbitro puede no recibir la señal alguna vez o fallar el receptor, etc.
No creo tenga nada que ver el uso de la tecnología, con ayudar a los equipos “chicos” a equilibrar la “injusticia deportiva” con los grandes que siempre pasan o ganan gracias a los beneficios corporativos que rigen el fútbol.
cierto! siempre encontraremos un contraejemplo.
Mientras seguimos debatiendo, fifa ya cedió, habrá que ver cómo se dan de ahora en adelante los partidos.
el tiempo nos dirá
saludos!
Así es, ójala no pierda el fútbol su esencia. Aún así, creo que seguira habiendo muchas polémicas.
Gusto debatir realmente fútbol con gente sapiens.
Saludos.
ASI es el futbol, el error es parte del juego
con tecnología, el gol de tevez no hubiera sido valido, en consecuencia Osorio no se hubiera puesto pendejo y así quiza se hubiera ganado
La verdad estoy en contra de la tecnología, alrato el mundial que acaba de ganar méxico de robots, será más importante que estos
Ni asi mi estimado, hay nos golean los Japonese, los Surcoreano o hasta los chinos en el mundial de robots, jajajaja
ni como decirlo mejor barak ! el fútbol solo te da la revancha , tal vez un poco tarde pero te la da . no necesita a la tecnología
Casi siempre estoy de acuerdo con tus opiniones Barak pero en esta difiero
Creo que todos jugamos alguna vez una cascarita, digamos que fue el comienzo de nuestros sueños, mínimo de los míos.. Recuerdan que es jugar sin Arbitro, sin abanderados, sin repeticiones, sin faltas inventadas? Bueno eso, es la esencia de este amado deporte es el lado “más humano de los deportes” al que se refiere Barak, porque bien, los árbitros, abanderados, y demás personajes que se ocupan de manera profesional, también son HUMANOS. Ahora bien, si así muchos aprendieron a jugarlo? Por que Modificarlo? Apoyo el no a la Tecnología, la tecnología no es Humana, es diseñada, operada e implemetada por Humanos, cosa muy diferente. Saludos
P.D. Barak De nuevo Por que?, Por que? (Citando a Mou) Por que De la Rosa en FS?
Querrás decir Pedroza? Saludos.
NO SE CUANTOS AÑOS TIENES, PERO LA NETA, CON TODO RESPETO: PIENSAS COMO VIEJITO. SALU2
EJEM, UNA DISCULPA BARAK. EL COMENTARIO ERA PARA HECTOR RENTERÍA, FUE ERROR DE DEDO. LÁSTIMA QUE NO CUENTO CON LA TECNOLOGÍA PARA PROBARLO, PERO NETA QUE ASÍ ES.