El ojo engaña. Está científicamente demostrado que cerebro y mirada suelen confabularse para alterar nuestra percepción de la realidad en variopintos escenarios. Una de las ilusiones ópticas más repetidas en los tiempos modernos es la falta dentro del área: un penal clarísimo deja de serlo tan pronto como se muestra la segunda repetición, desde un ángulo diferente y a cámara lenta. Es la misma jugada, pero la existencia de la falta depende de la toma.

Farsa tecnológica

“Eso es lo bonito del futbol, que cada quien tiene interpretaciones distintas”, suelen vociferar los mamarrachos que abundan en este negocio. En realidad, la falta de certeza originada por la ambigüedad con la que está redactado un reglamento que se acoge en la mayoría de los incisos a la interpretación del árbitro, es lo más primitivo que tiene el futbol. Y no la ausencia de la mentada tecnología.

Durante cualquier partido acontecen un sinfín de decisiones arbitrales desafortunadas y la ansiada tecnología, apenas intentará resolver unas cuantas, las que se considera tienen implicación directa en el resultado. Sin embargo, el futbol es una sucesión de movimientos destinados a generar lugares donde desarrollar el juego. Cada contratiempo es relevante en la medida en que altera el tejido con el que se busca llegar a gol. Una falta no señalada en medio campo cambia un partido entero, sobre todo si minuto y medio después cae un gol. Paradójicamente, el noble afán de repartir justicia a través de la tecnología implica atropellar al perjudicado, que estará en su derecho de reclamar aquella falta previa ignorada en el centro del campo.

Lee también   Pequeños Gigantes

El árbitro, ese desprotegido, necesita ayuda, pero la tecnología poco puede hacer por él. Tómense la molestia de leer la regla 12 y sabrán lo que les digo. ¿Qué es una mano deliberada? ¿Cómo se mide una entrada imprudente o una disputa temeraria? ¿Qué diantres se invoca con el “espíritu del juego”. Redactar desde cero un nuevo reglamento, con lenguaje nítido y sin semejante latifundio gris destinado a la interpretación es la aburrida solución.

Por supuesto, los errores seguirán existiendo, pero al menos todos tendremos claro cuándo se equivocó el árbitro y cuándo no. Solemos olvidar que cada arbitraje que acuchilla a nuestro equipo compensa a aquel que nos regaló la victoria del otro día. ¿Justicia? De eso se encarga el tiempo. Y de modo infalible.

  • Hombre de Hojalata

    Creo que lo mas hermoso del fútbol es aquella frase que dice “el fútbol da revanchas”… y en algún momento nos cobraremos la de Holanda.

    • Purple

      Qué rápido olvidas; ya la cobramos en la última Copa Oro.

      • Mónico

        Mas bien, Panamá nos la cobrará en algún momento.

      • Hombre de Hojalata

        Mierda….. Es vdd! pero no se compara a un mundial y hay que cobrar directo…

      • Gavin Harris

        Meh, las dos eran penales claros.

    • Caravaggio

      ¿Cobrar qué? Yo pensaba que era la paga por esos goles contra Francia en Sudáfrica.

      • Hombre de Hojalata

        Ah no bueno! Eso fue porque Malouda y compañía se traían un carnaval en pleno invierno en sudafrica.

    • Grandpa

      Uta yo todavía espero la revancha contra Alemania del 86!!

      • Hombre de Hojalata

        Puta, la tuvimos en el 98 y la dejamos ir….

    • sonjarocho

      Yo no dejo de acordarme de Alf: “El futbol es justo, la vida no”

      • Hombre de Hojalata

        Jajaja bbuena esa

    • Raúl

      Y quién nos va a pagar el 7-0? :'(

      • Tano Pasman

        San Vicente y las granadinas o Dominica

  • Leonardo01

    En el fútbol usar la tecnología esta en pañales, a diferencia de otros deportes, como Basquetbol o Futbol Americano, el tiempo de juego no se detiene en ningun momento, incluso en las rehidrataciones, solo se compensa al final el tiempo que se perdió en ello. Si van a revisar las repeticiones ya que el balón salga del campo o sea gol, no funcionará. La tecnología solo viene a confundir (al menos en estos 2 juegos) tanto a los jugadores como al árbitro. Incluso con el uso de sensores en portería ha habido dudas de si es gol o no. Me quedo con el último párrafo, eso resume todo.

    • Emmanuel

      Ningún proyecto arranca de forma exitosa y sin errores, en el fútbol americano sigue habiendo errores en las marcaciones a pesar de la tecnología. Además, en los casos de goles injustos o penales mal marcados, todo ese tiempo que se pierde en discusiones o festejos es suficiente para checar la repetición.

  • Fernando Pérez Pacheco

    Esto es una prueba piloto. Si va en serio lo de aplicar la tecnología en el fútbol se pulirán los detalles y se aplicaran mejores (esperemos) formas de asistir a los árbitros. Pero ni aún con eso los árbitros están libres de cometer errores de apreciación del reglamento. No vayamos muy lejos ya que en la NFL (que no la mencionan en la columna pero cualquiera entiende hacia donde iba la pedrada) ya se tuvo una controversia que tuvo de por medio la repetición instantánea y la interpretación del reglamento:

    Hace casi un año Dez Bryant de los Vaqueros parecía haber conseguido una espectacular recepción de 31 yardas en 4ta oportunidad para darle a Dallas el balón a una yarda del touchdown de la ventaja en los últimos minutos de su derrota de 26-21 ante los Packers de Green Bay, ya en los playoffs. Las repeticiones mostraron que Bryant perdió control del ovoide mientras rodaba en el césped rumbo a la zona de anotación, y parte del balón tocó el piso. Tras revisar la jugada, los árbitros cambiaron la decisión, diciendo que Bryant no mantuvo control durante todo el tiempo de la recepción.

    La regla indica: “Si un jugador cae al terreno en el acto de atrapar un pase (con o sin contacto de un rival), debe mantener control del balón a lo largo del proceso de contacto con el césped, ya sea en el campo o en la zona de anotación. Si pierde control del balón, y éste toca el piso antes de que recupere el control, el pase es incompleto. Si recupera el control antes de que el balón toque el piso, el pase es completo”.

    El meollo de la cuestión es que al parecer Bryant pierde el control gracias al terreno de juego, pero hasta el día de hoy nadie se pone de acuerdo en decir en que consiste el “completar el proceso de recepción” y cuando termina la jugada en casos como estos.

    Lo mismo va a pasar si se continua con la aplicación de la tecnología, yo estoy en desacuerdo con aquellos que opinan que esto cambiara de manera negativa el fútbol, recordemos que todos las cosas cambian con el tiempo, recuerden que la mayoría de nosotros crecimos cuando los tiempos extras y demás formas de desempate eran más una novedad que la regla, los cambios en la reglas de apreciación, los goles fantasma existían y demás. Tampoco creo que se le robara de esa “mística” humana, si acaso los errores arbitrales quedaran en evidencia todavía más porque ahora quedara registro oficial de los momentos polémicos.

    Todo cambia caballeros, nada permanece estático.

  • Randy Johnson

    Estoy a favor de que se implemente, no le quita la magia… al contrario; lo hace mas justo.

  • Luis Martín Vázquez Soto

    Nosotros como aficionados defendemos a capa y espada a nuestro equipo, y decimos que el arbitro nos acuchillo de forma espeluznante, yo siempre consideraré que las derrotas de mi equipo son debido a su baja intensidad de resolver partidos o de querer encararlos. No hay que seguir con el pensamiento añejo de que la tecnología va a perjudicar, al contrario va a venir a hacer justo el deporte y deslindar al inocente (en la mayoría de sus decisiones) de ser el ojo del huracán en vez de los 11 pelados que se estuvieron haciendo locos durante 90 minutos.

  • Tano Pasman

    Cierto, el error es parte importante del juego, como dice, lo mismo influye una falta en medio campo que un gol mal anulado por fuera de lugar. Mientras no se tenga control sobre todas y cada una de las jugadas disputadas no se puede hablar de justicia y por tanto es un sin sentido meter un mecanismo de verificación sólo para algunas jugadas.

  • Funebrero

    Quieren hacer de fútbol, un deporte aburrido como el Fútbol Americano, parando cada 5 minutos, y cortando ritmo, así es esto, el error es humano y el fútbol no esta exento ¿qué se le va hacer? Quieren acabar con las platica de los lunes.

    • Etrusco

      Sólo como acotación, el fútbol americano para en promedio cada 12 segundos, no cada 5 minutos.

    • Pore

      No me digas que todos los partidos de fútbol son entretenidos desde el pitazo inicial hasta el final. El fútbol llega a ser aburrido, muuuy aburrido, son contados los partidos realmente buenos que hay por temporada.

      • Funebrero

        Una cosa no quita la otra.

    • BEST IN THE WORLD

      claramente no has visto un equipo de luis fernando tena o raul arias

    • Raúl

      En una jugada de un fuera de lugar o un penal, o situaciones que impliquen directamente un gol o una tarjeta, no les llevaría mucho tiempo revisar y dar un veredicto correcto, a veces se pierde más tiempo en protestas o fingiendo las faltas. Y no mames, el Futbol Americano no tiene nada de aburrido.

  • Beto González Güitrón

    El montón de cavernícolas pamboleros rehusándose a la tecnología… el problema no es la repetición, sino que la FIFA no ideó un sistema adecuado para mantener el flujo del juego.

    Denle dos desafíos a cada entrenador y que se los guarden para jugadas realmente importantes (no me creo eso de que tiene la misma relevancia una falta a medio campo que un penal o un fuera de lugar). Asegurarse de que la marcación es correcta no toma mucho más tiempo que los reclamos de los jugadores después de cada falta; o los 60 segundos que tardan en hacer un cambio.

    Y para aquellos que dicen que no se puede porque hay mucha interpretación del árbitro en el fútbol, pues se aplica el mismo criterio que en la NFL y punto: si no hay evidencia clara para cambiar la jugada, se mantiene lo señalado en el campo.

    • Vmop07

      esto no es la nfl y es mejor que siga sin serlo, si empiezan asi vamos a terminar viendo 30 segundos de fútbol por 2 minutos de anuncio

      • Beto González Güitrón

        De hecho, si lees bien lo que propongo, solo se detendría el partido máximo 4 veces. Creo que podemos vivir con 4 minutos de interrupción.

    • Etrusco

      El problema está precisamente en encontrar un sistema para mantener el flujo del juego. Ayer yo ví que se esperaron hasta que el balón salió para llamar al árbitro a revisar la jugada y decían que era mucho tiempom supongamos que durante ese minuto que se tardaron en llamar al árbitro hubiera caido un gol de los colombianos, lo más lógico es que se diera marcha atrás en el gol y se otorgara el penal ¿Pero y si en lugar del gol hubiera habido una penal para los colombianos que incluyera tarjeta roja a un japones? ¿Se marca penal en contra de los colombianos y expulsa al japones? En ambos casos se supone que la jugada ya no cuenta.

      Estoy de acuerdo con Barak, hay que usar reglas menos interpretativas.

    • Vergkamp

      De acuerdo contigo, si se ponen a revisar cada faltita, los partidos nunca van acabar, dos desafíos y que los usen bien

  • Baruch Vera

    No me había puesto a pensar en eso, pero lo que menciona Barak es muy cierto: entre más situaciones se dejen a criterio del árbitro, menos efectivas serán las reglas. Ahí la tecnología no tendrá nada que hacer.

  • Hernan

    Diganme “cavernicola” o “arcaico” pero la verdad no me late la tecnología para evaluar una jugada. Estoy totalmente de acuerdo con la tecnología en linea de gol, que esclarece si la pelota entro o no a la porteria, fuera de eso no me agrada mucho. En el fútbol(y si me lo permiten en el deporte) el error es parte de la naturaleza y por ende la “injusticia” es parte. Creo que si se empieza a usar la tecnología para todo, se empezaría a perder la fluidez del juego y se empezaría hacer mas “robotico” el juego. Como bien dice la columna de Barak, el deporte da revanchas y siempre de una u otra manera se termina por hacer justicia, al menos deportivamente.

    • Homero Thompson

      Eres un cavernicola, un arcaico!!

      • MaCCz

        Es un Cavercaico

      • Hernan

        Gracias señor, un placer estar en un foro sapiens :v

    • Pore

      Hay que dejar seguir el juego y detenerlo a checar cuando una jugada realmente fuese controversial. Una mano dentro del área, o una falta o clavado dentro de la misma.
      Ejemplos: Jugadas tipo, ‘Mano de Dios’, o la mano de Henry vs Irlanda o el penal de Robben vs México se chequen. Eso haría más justo al juego. Por otro lado, los fuera de lugar sí quedarían totalmente a criterio del árbitro, ya que a veces es demasiado rápido y no se puede detener el juego.

    • Lafcadio Hearn

      Cavernícola, arcaico y tonto

    • pac0AB

      Ya alguna vez comente que antes que la tecnología se debiera intentar con 2 árbitros en la cancha, los auxiliares pueden ingresar al terreno, pero solo un poco y regresar a la linea de banda cuando el balon o la jugada fluyera de su lado. serían por lo menos 4 ojos para ver o juzgar una jugada sobre todo las de área.

  • Legio VIII

    “¿Justicia? De eso se encarga el tiempo”. Y de modo infalible. Que simploneria tan grande. ¡y de cuanto tieempo hablamos?

  • BEST IN THE WORLD

    uta conmebol nos debe como dos copas mundiales con todos los atracos en libertadores

  • Isaac Newton

    Me agrada leer una columna de este señor sin que esta contenga una succión innecesaria al Barcelona o a Guardiola.

  • Gato Garfield

    Yo sigo esperando que a Argentina lo eliminen de un mundial por un gol con una “mano de Dios”, o que a Francia la eliminen en una clasificatoria también con un gol con la mano, o que al Barcelona le dejen de pitar 4 penales a favor y lo eliminen de una Champions… esos son cuentos de hadas…

    • Olaf Zambrano

      Argentina ya perdió un mundial con un penal que no era!! la justica en el futbol unas veces es lenta, otras rápido, pero siempre llega!!

  • Franco

    Yo creo que si van por buen camino. Sólo están usándola para revisar jugadas con duda de posición. Los que los árbitros tienen imposible de apreciar por meras limitaciones físicas. ¿La falta/mano fue adentro o fuera del área? ¿El gol fue en fuera de lugar? Meterse con que si es “fuerte” o no, si es de tarjeta o no lo volvería demasiado subjetivo y controversial, sólo que en vez de culpar a un árbitro habría que culpar a 4 . Lo que si tienen que mejorar es la rápidez y eficiencia con que se comunican con el árbitro para que la gente no se confunda.